Hej och v\u00e4lkomna till filosofi\u00e4mnets blogg! Filosofi kan ju handla om n\u00e4sta vad som helst, s\u00e5 var beredda p\u00e5 att alla m\u00f6jliga fr\u00e5gor kan komma att diskuteras h\u00e4r. Det kan r\u00f6ra sig om mer \u00e4n 2000 \u00e5r gamla bekymmer, eller om dagsaktuella \u00e4mnen \u2013 eller om b\u00e5de och p\u00e5 samma g\u00e5ng, eftersom fr\u00e5gor man ibland tror \u00e4r alldeles nya i sj\u00e4lva verket diskuterades redan av Platon.<\/p>\n
H\u00e4r i den allra f\u00f6rsta bloggen ska jag ta upp ett hett \u00e4mne: AI. Som filosof blir jag ibland ombedd att yttra mig om AI, och jag har b\u00e5de gett kurser och skrivit artiklar i \u00e4mnet. Men inte s\u00e4llan blir jag frustrerad \u00f6ver vad jag antas ha att bidra med. Ofta f\u00f6rv\u00e4ntas jag s\u00e4ga n\u00e5got sp\u00e4nnande och kittlande om m\u00f6jligheten av \u201dartificiellt liv\u201d och \u201dt\u00e4nkande maskiner\u201d, och jag f\u00f6rmodas ha lust att spekulera i om datorerna en g\u00e5ng kommer att utveckla en \u201dsuperintelligens\u201d som tar makten \u00f6ver oss alla.<\/p>\n
Men det intresserar mig inte. S\u00e5dana \u201dkittlande\u201d spekulationer b\u00f6r ses f\u00f6r vad de \u00e4r: vilseledande distraktioner som leder bort tanken fr\u00e5n de reella utmaningar och problem som den snabba utvecklingen av AI-system och den ivrigt p\u00e5hejade digitaliseringen redan nu inneb\u00e4r.<\/p>\n
Dagens AI handlar om utvecklingen av avancerade algoritmer som till\u00e4mpas p\u00e5 den enorma m\u00e4ngd data som hela tiden samlas in fr\u00e5n oss n\u00e4r vi anv\u00e4nder mobiltelefoner, kontokort, sociala medier, och s\u00e5 vidare. Dessa algoritmer \u00e4r oerh\u00f6rt kraftfulla, men att kalla det de h\u00e5ller p\u00e5 med f\u00f6r \u201dt\u00e4nkande\u201d f\u00f6refaller mig inte det minsta frestande. 60-, 70- och 80-talens AI s\u00e5g annorlunda ut, och d\u00e4r fanns en reell str\u00e4van att utveckla program eller n\u00e4tverk som verkligen liknade m\u00e4nskligt t\u00e4nkande. \u00c4ven om den str\u00e4van var missriktad, var det begripligt att m\u00e5nga filosofer trodde att systemen kunde l\u00e4ra oss n\u00e5got v\u00e4sentligt om och kanske till och med \u00e5terskapa t\u00e4nkande i m\u00e4nsklig mening. Medan det \u00e4r f\u00e5 seri\u00f6sa filosofer som har liknande f\u00f6rhoppningar idag. Dagens AI \u00e4r avancerad ingenj\u00f6rskonst och ger sig i realiteten inte ut f\u00f6r att vara n\u00e5got annat. Insikter i t\u00e4nkandets natur f\u00e5r vi s\u00f6ka p\u00e5 annat h\u00e5ll.<\/p>\n
Vilka \u00e4r d\u00e5 de reella utmaningarna och problemen? De har att g\u00f6ra med makt och pengar. De som idag styr \u00f6ver utvecklingen av AI i v\u00e4stv\u00e4rlden \u00e4r de fem stora giganterna p\u00e5 internet: Google, Facebook, Amazon, Apple och Microsoft. Som Paul Nemitz, juridikprofessor och en av EU:s ledande experter p\u00e5 omr\u00e5det, p\u00e5pekar i en alldeles ny artikel som alla borde l\u00e4sa<\/a> , h\u00e4rr\u00f6r dessa bolags makt ur fyra sammanh\u00e4ngande k\u00e4llor: (1) deras enorma ekonomiska rikedom, (2) deras stora och \u00f6kande kontroll \u00f6ver det offentliga samtalets och de demokratiska valsystemens infrastruktur, (3) deras insamling av v\u00e5ra personliga data i vinstsyfte, samt (4) deras makt \u00f6ver utvecklingen och integreringen av AI-till\u00e4mpningar, en utveckling som de hemligh\u00e5ller fr\u00e5n offentlig insyn. Dessa bolag g\u00f6r sitt allra b\u00e4sta f\u00f6r att motverka att AI-teknologin regleras i lagstiftning.<\/p>\n Ist\u00e4llet f\u00f6r lagstiftning vill bolagen f\u00f6rb\u00e4ttra \u201detiken\u201d p\u00e5 omr\u00e5det. Och h\u00e4r \u00e4r ytterligare en f\u00e4lla man kan g\u00e5 i som filosof: att man fastnar i en moraldiskussion ist\u00e4llet f\u00f6r en diskussion om lagstiftning och aff\u00e4rsmodeller. Skillnaden mellan etiska regler och lagstiftning \u00e4r ju att lagstiftning ger m\u00f6jlighet till reell maktut\u00f6vning: bryter n\u00e5gon mot lagen kan samh\u00e4llet straffa lagbrytaren och tvinga fram en f\u00f6r\u00e4ndring. Inte undra p\u00e5 att de fem n\u00e4tgiganterna vill att vi diskuterar etik i st\u00e4llet f\u00f6r juridik!<\/p><\/blockquote>\n Men p\u00e5 alla andra teknikomr\u00e5den \u00e4r det sj\u00e4lvklart att det finns reglerande lagstiftning. Som Nemitz p\u00e5pekar l\u00e4r sig varje arkitekt under sin utbildning att byggnader m\u00e5ste uppf\u00f6ras i enlighet med demokratiskt stiftade lagar. Och vi vet hur det g\u00e5r n\u00e4r s\u00e5dana lagar inte finns och vi ist\u00e4llet litar till de vinstmaximerande byggherrarnas \u201detik\u201d: Hus rasar samman och m\u00e4nniskor d\u00f6r. Varf\u00f6r skulle det vara annorlunda n\u00e4r det g\u00e4ller AI?<\/p>\n Nemitz skr\u00e4der inte orden: de fem n\u00e4tgiganternas korst\u00e5g mot lagstiftning g\u00f6r att demokratin uts\u00e4tts f\u00f6r en knipt\u00e5ngsman\u00f6ver d\u00e4r teknologin anfaller fr\u00e5n ena sidan och populister och diktatorer fr\u00e5n den andra. Att som filosof i denna krissituation fokusera p\u00e5 fr\u00e5gor om superintelligens inneb\u00e4r bara att \u00e4gna sig \u00e5t verklighetsflykt. Uppgiften \u00e4r ist\u00e4llet att f\u00e5 ner diskussionen p\u00e5 jorden och tillsammans med experter fr\u00e5n andra vetenskapsgrenar s\u00e4tta sig ner och fundera s\u00e5v\u00e4l principiellt som konkret kring de reella mot\u00e5tg\u00e4rder som det demokratiska samh\u00e4llet m\u00e5ste vidta f\u00f6r att \u00f6verleva den digitala utvecklingen.<\/p>\n Avslutningsvis ett par exempel p\u00e5 hur bra kritiska diskussioner av det slag jag efterlyser kan se ut. L\u00e4s och kolla in f\u00f6ljande:<\/p>\n Cathy O\u2019Neils bok Weapons of Math Destruction<\/em><\/a><\/p>\n