Urspårad undervisning

Efter en paus på närmare 20 år har jag i vinter återupptäck vilken suverän motionsform längdskidåkning är. Träning för hela kroppen, omväxlande och roligt. Varför slutade jag någonsin med detta? Orsakerna är två. Dels blev ”flata”-skidor i tonåren otroligt töntigt, skidor skulle man åka utför. Men i ett större sammanhang var det att jag slutade skida det sista kapitlet i berättelsen om hur jag lärde mig att jag inte är en sportig människa.

Idag tränar jag fyra-fem gånger i veckan, något som de som kände mig i de övre tonåren har mycket svårt att tro. Och eftersom jag tränar karate i en form som inte tävlar så blir jag som 34-åring hela tiden bättre, lär mig mera, blir snabbare och effektivare. Men det tog en bra bit över tio år innan jag vågade börja ifrågasätta vad jag lärt mig på skolgymnastiken och aktivera mig fysiskt.

Redan i lågstadiet märkte jag att jag hörde till de sämsta i klassen i gymnastik. Jag var långsam, hade inget bollsinne, och på det hela taget ingen lust att tävla. Under hela min skoltid var ”bölelänken” min största källa till ångest – jo faktiskt värre än den sporadiska mobbning jag utsattes för. Så länge det bara handlade om att springa dessa 2.4 kilometer en gång i terminen gick det väl an, men i åttan fick vi en ny gympa-lärare – själv elitidrottare – som bestämde att länken numera var ”uppvärmning”. Eftersom jag var dålig på att springa, och inte visste hur man skulle bli bättre, upprepades samma sak vecka efter vecka i två års tid. Jag sprang allt vad jag orkade för att hänga med de andra i ca 400 meter, sedan lunkade jag resten så gott jag orkade. När jag tio minuter efter de andra kom fram fick man höra lärarens uppmuntrande kommentar: ”Jag har gått den där länken på 18 minuter”. För mig tog det 22 minuter att komma runt.

I andra ämnen uppfattar väl lärare att deras viktigaste uppgift är att hjälpa och stöda de elever som har det svårt i just det ämnet. Av någon anledning gäller inte detta i gymnastiken – där sysslar läraren med att skapa underhållning åt de elever som annars också sysslar med sport på fritiden, medan de svaga utsetts för mer eller mindre regelrätt mobbning (alla känner till den notoriska lagindelningen).

Hur lätt hade det inte varit för läraren att göra ett träningsprogram för oss tre-fyra långsamma: den här veckan springer en minut, går två – nästa veckan springer vi en och en halv osv. Det hade inte tagit mer än ett par månader innan vi hade fått tillräckligt bra kondition för att orka runt hela rundan – inte i elitfart men garanterat snabbare än 18 minuter. Och så hade vi lärt oss något, vilket ju borde vara syftet med skolan. I stället lärde man sig hur man gör för att spela fotboll utan att röra på sig, eftersom man var för trött för att springa vid det laget.

Med jämna mellanrum talas det för att man bör införa flera timmar i gymnastik för att motverka ungdomarnas allt sämre fysiska form. Jag är inte så säker på att man skulle uppnå önskat resultat. I stället kunde man fundera på vilken utbildning gymnastiklärare egentligen får.

Ok, nog gnällt. En viktigare poäng är väl att man kan lära sig njuta av motion även trots skolgymnastiken. Än finns det snö i spåren.

Publicerat i Vasabladet 16 mars 2011.
Publicerat i kolumner | Lämna en kommentar

Thomas Kurz: Stretching Scientifically

This book is built on the experience of coaches and athletes in the former eastern bloc. Its well worth reading if one wants to know what one is doing while stretching. I reread it during the weekend since I recently started stretching a bit more again – I realized how tight my hip had become. The good thing about stretching is the quick results. After one week of morning stretching all of my little aches and pains are gone, and my flexibility has approved significantly. Now I am again pondering if I should aim for that split…

Publicerat i Books read | Lämna en kommentar

Om att undervisa

Inspirierad av Adam Kotskos funderingar kring undervisning:

Igår avslutade jag det intensivaste undervisningsblocket detta läsår, kombinationen av grundkurserna i etik och religionsfilosofi. Det var andra gången jag drog de här kurserna, och det har varit en  intressant upplevelse. Det var första gången jag upprepade kurser jag hållit förr, och det var en god upplevelse – mängden förberedelse var avsevärt mindre.

Samtidigt har det varit en ganska tung kurs för mig att hålla. I bakhuvudet hade jag givetvis upplevelsen från förra året, och jag har väl insett att det var en exceptionell grupp då. Ifjol var min känsla hela tiden att jag inte visste riktigt om jag hade en röd tråd i mitt upplägg förrän jag stod framför auditoriet. De diskussioner vi hade skapade en helhet, eftersom studenterna var så aktiva och själv associerade till det som sagts tidigare osv. Jag antar att jag trodde att den i mitt tycke lyckade kursen berodde mer på mig än vad som var fallet – en stor del av framgången berodde på gruppen.

Årets grupp har varit väldigt annorlunda. Jag tror jag fått mindre en fem spontana frågor, jag har tvingats möjlka för att få något slags diskussion till stånd och då har bara ett fåtal svarar. Visst blev det bättre under kursens gång, men atmosfären på föreläsningarna var så totalt annorlunda. Min känsla var ofta att jag själv hade svårt att få grepp om den röda tråd jag nu trodde mig veta att jag hade. På basis av föreläsningsdagböckerna som studenterna lämnat in vet jag nu att för åtminstone en del av studenterna blev den röda tråden också klar, men samtidgt kommer jag inte ifrån känslan av att jag inte riktigt klarade av att presentera stoffet i år på ett sätt som knöt an till studenternas liv, vilket alltid är mitt mål.

Det jag tror mig ha lärt mig av detta är jag måste bli bättre på att anpassa mig efter olika typer av studenter. I år misslyckades jag med det, för när tiden inte fylldes med diskussion blev det att jag fick lov att hålla långa monologer som inte alltid var så sammahängande eller ens relevanta, ett ständigt strävande att på nytt försöka formulera det jag ville förmedla. I och för sig är det väl just det teologi är, så kanske kursen för mig var nyttigare i år. Jag borde antagligen ha gett dem flera uppgifter att arbeta med i mindre grupper, för det verkade passa dem bra. Jag måste också satsa mera tid på att formulera frågor för att starta diskussion. Själv sitter jag alltid när jag lyssnar på föreläsningar och formulerar frågor, det är väl därför jag utgår från att studenterna har någon tanke de vill dela med sig om chansen ges. Diskussioner som föds ur sådana tankar tycks mig vara bättre än de som startar med en styrd fråga, men det kanske går att ställa bättre frågor än jag gör.

Det som var bra i år var föreläsningsdagböckerna, som var mycket bättre än de bokreferat förra årets grupp fick skriva. Vi avslutade också kursen med att se och diskutera filmen Amish Grace vilket jag tyckte var lyckat – på många sätt knöt den ihop kursen väl, och den diskussionen fungerade som jag velat att hela kursen fungerat. Kanske man kunde börja kursen med en film, men nackdelen är då att man inte har något att hänvisa i diskussionen, det blir kanske väl mycket ”jag tycker”. Jag tror väl att diskussionen var bra vi det laget för att vi tillbringat 30 h tillammans vid det laget.

Nästa kurs börjar om ett par veckor, fortsättningskursen  i etik och religionsfilosofi.

Publicerat i work | Lämna en kommentar

Does God Will Evil?

Q19 deals with the will of God and the ninth article ask ”Whether God Wills Evils?”. The framework of course is the privation concept of evil and Thomas shows why this view of evil is helpful when tackling this eternal question. First we have to understand that strictly speaking it is nonsense to say that anything wills evil. Evil is opposed to good, and good by definition is what everyone desires. This means that neither God nor cats, dogs, schoolchildren of Gaddaffi strictly speaking wills evil. Nevertheless

evil may be sought accidentally, so far as it accompanies a good, as appears in each of the appetites. … Also when a lion kills a stag, his object is food, to obtain which the killing of the animal is only the means. Similarly the fornicator has merely pleasure for his object, and the deformity of sin is only and accompaniment.

I think both of these examples are striking: when a lion kills a stag it is thus an evil act, not something we generally would hold, since we tend to think that evil is something only moral agents, i.e. people can do. Of course it is not sin, but it is evil nevertheless. Which tells me that if one, like us, can avoid killing for food one should.

The second example, the fornicator, shows that for Thomas pleasure – sex – is good, just in case anyone was unclear about that. And the fornicator is right in looking for that, just like the lion looking for food. The important part is how one goes about that.

Of course, returning to God, this means that God too can will evil accidentally, because it is attached to some good.

Hence he in no way wills the evil of sin, which is the privation of right order towards the divine good. The evil of natural defect, or of punishment, He does will, by willing the good to which such evils are attached. Thus in willing justice he wills punishment; and in willing the preservation of the natural order, He wills some things to be naturally corrupted.

I wonder if one could draw some conclusions about environmental issues from that last sentence. Anyway, it can and should be objected that there does seem to be evils to which no good is attached. I do not think that Thomas implies that there isn’t, although he lived before the 20th century, but it needs to be adressed.

Publicerat i Summa theologica | Lämna en kommentar

Gimme some Truth

Thomas treatment of truth in questio 16 is interesting, I think, primarily for the discussion of the relationship between the true and the good (Q16A3). Obviously the correspondence theory of truth has its well known problems.

The good is ”that which all desires”, whereas truth is the equation of thought and thing (A1). What joins them is that both are convertible with being, i.e. we desire that which is, and we know that which is. They are in a sense complementary, since the good is said to recide in the thing that is desired, whereas the true is primarily in the intellect. This means that the same way evil is privation of good, falsity depends on truth:

Falsity is not founded in the truth which is contrary to it, just as evil is not founded in the good which is contrary to it, but in that which is its proper subject. This happens in either, because true and good are universals, and convertible with being. Hence, every privation is founded in a subject that is a being, so every evil is founded in some good, and every falsity in some truth.

Publicerat i Summa theologica | Lämna en kommentar

Teaching next year

We held a meating today in the department deciding on what courses will bo offered next year. I am very happy with the result – I will be able to concentrate on reserach the entire fall semester, and then teach my butt off in the spring, which means that I can use my various sources of income fairly effectively and divide my time between writing and teaching.

I will thus teach both Ethics and dogmatics next year. Even though I have come to enjoy teaching ethics immensely – thank God for Hauerwas – dogmatics is still my own field, and I really enjoy trying to show the students why they need to know Christian doctrine.

I will also teach a course on environmental ethics and ecotheology, which means I will have to read a bit more, since I am not that familiar with ecotheology especially (pointers about reading are welcome!), but it is a field I want to be familiar with, so that is also good.

And finally I’ll teach a course on theology and autobiography, where we’ll be reading theologians memoir’s, starting of course with Augustine and ending with Hauerwas. I’m not sure what I’ll fit in there between, but I am sure it will be a fun course that will attract good students. I will do it throughout the year with a session maybe every third week so there will be a lot of time to read in between. I am really looking forward to this.

Publicerat i work | 1 kommentar

Analogy and Metaphores

Questio 13 deals with Thomas concept of analogy. Here I do feel slightly uneasy because I think the eastern concept of ”negative theology” to be extremely fruitful, and Thomas in a way goes against it. (This is what Lossky also criticises Thomas for in his The Mystical Theology of the Eastern Church). I do think you can interpret analogy in a way that makes it compatible with negative theology, but what is difficult is Thomas distinction in the sixth article between names of God that are metaphorical (”God is a Lion”, ”God is a Rock”) and names that are not applied to god metaphorically (”God is good”, God is Wise”. Thomas writes:

For the words, God is good, or wise, signify not only that He is the cause of wisdom or goodness, but that these exist in Him in a more excellent way.

Today we tend to think that all language is metaphorical, and I think this is the point e.g. Dionysions also makes, that is, how would we know which names are metaphorical and which are not? Now it seems that here Thomas actually reverts to a platonic way of thinking, using words such as good and wise in a idealistic way. His point is of course that these words are still uses analogically – since our concept of goodness is known only from creatures and this I agree with. The quesition is what is actually gained by saying that these words are not metphores but proper names of God? I’ll try to keep an eye on this problem as I proceed.

Publicerat i Summa theologica | Lämna en kommentar

Reflections on Reading every book by Hauerwas

Last fall I hade a period of less teaching and I felt I had to get some serious work done. I’ve been wanting to study Hauerwas properly and also write an article on how I think Christian asceticism relates to his thinking. Since he does not speak much about asceticism as such, I realized I would in part have to argue from what he does not discuss, which of course meant I had to read everything he’s written. Well, I decided to limit myself to the about 30 books he has published. I am sure a missed som crucial article published in some obscure festschrift somewhere.

The article is not finished, I ran out of time, but I did manage to finish all his books (I had read a handful before). What did I learn?

Well, first I have to say: I am a believer. I think that Stanley Hauerwas is the most important theologian in our time. Not the smartest or even the most well read. But his concerns are exactly right. And I have to add: especially in a Nordic context, though I will return to that question in another article.

Hauerwas’s writings span four decades, yet he is extremely consistant. That is, apart from his first few books, that use some langauge that is subsequently abandoned (typically protestant language, like the polarity of justification and sanctification is rarely found from the late 70’s onwards), you can place an essay from 2005 beside one form 1983 without much problems. That is, Jeffrey Stout is dead wrong.By the early 80’s all the key elements are in place, and even before that you don’t feel there are major changes, it is just that he does not get around to writing about everything at once.

You can notice a growing confidence in the sense that the earlier writings are clearly written from an outsider perspective attacking the mainstream, wheras in his last few books, he almost has to accept that he now is the mainstrem. Or differently understood, he does become less and less polemical towards other theologians, and instead emphasizes his agreement with other prominent voices. Of course he never gets tired of bashing liberal culture, inside or outside the Church.

However, there is one interesting development. From the mid-ninetees onwards his writings get more and more ”religious” (from want of a better word). He starts to include more and more sermons and even prayers. He notes this himself in Hannah’s Child, someone pointed out to him that ”God” is largely absent from his theology. I think this is unfair, but it seems to have struck something in Hauerwas. I also think his second marrige has some effect here – the Church becomes more and more of a reality for him, rather than an idea.

Publicerat i Theology general | Etiketter | Lämna en kommentar

Liberalismen äter sig själv

Aristoteles anmärker på ett ställe att man genom att öva sig spela gitarr kan bli antingen en god gitarrist eller en dålig. Tanken slår oss som konstig – är det in just genom att öva som man blir skicklig? Aristoteles poäng är dock att man kan öva sig på både bra och dåliga sätt och att det är helt avgörande för resultatet.

Tanken att det är avgörande hur man gör något är provokativ i vår kultur. Den ifrågasätter vissa av våra grundläggande värderingar – att bara man gör det som väntas av en, gärna snabbt och effektivt – så är allt ok. Kvalitet är något som man helst bara kräver av vissa specialister – konstnärer t.ex. I övrigt är vårt samhälle nöjt med kvantitet.

Det här är en grundläggande mekanism i den liberala demokratin – en nästan logisk följd av tanken på att alla är lika. Samtidigt stämmer det ju inte, det vet vi alla. Vissa är smartare än andra, andra snyggare, någon extremt duktig på att serva motorer. Denna offentliga fiktion är ett ideologiskt alternativ till aristokratism som sannerligen också bygger på många lögner, men det är den grundläggande orsaken till att den liberala demokratin aldrig kan fungera i längden.

En ofta upprepad iakttagelse är att det liberala samhället är beroende av källor som det inte själv kan upprätthålla. En liberal demokrati fungerar så länge det finns kloka och bildade människor som folket kan välja till ledare. Problemet är att bildning aldrig har varit särskilt demokratiskt – alla inser det absurda i en föreläsning som skulle inledas med att man röstar om vem som skall föreläsa. Utbildning är hierarkiskt uppbyggt till sin natur: de som kan och vet mera undervisar de som kan och vet mindre. Förutsättningen för att öva bra på gitarr är att man har en bra lärare. Bildning är alltså något av en anomali, om än en nödvändig sådan, i en liberal demokrati.

I vår liberala demokrati är det emellertid inte längre de kloka och lärda som bestämmer över undervisningen. Och om vi skall vara korrekta här så ska vi nog tala mindre om demokrati och mera om (ny)liberalism när vill förstå hur universiteten styrs i dag. Kvalitet är ”svårt att mäta”, så vi mäter kvantitet istället, i stället för att fråga de som förstår sig på kvalitet. På sikt leder detta givetvis till att det inte längre finns några kloka och lärda människor som folket kan välja till ledare och så väljer de en Berlusconi eller en George W Bush i stället. Kloka och lärda människor uppstår inte av sig själv – de måste utbildas.

Denna kolumns 3500 tecken är snart slut så jag hinner inte beskriva ett fulgott alternativ till liberalismen här. Men kanske man kunde börja med att ta itu med ett grundläggande tankefel i det liberala samhället: nämligen att ”jämlik” måste betyda ”likadan”. Det här är orsaken till att det liberala talet om mångkultur klingar så falskt och att alla liberala kulturer börjar likna varandra. Liberalismen kan helt enkelt inte förstå skillnader på annat sätt än som orättvisa. Därför måste t.ex. liberala feminister kämpa för tanken att kvinnor i grunden är lika som män för att garantera jämlikhet.

Jag vet att det gamla hierarkiska samhället där var och en hade sin plats och behandlades därefter var orättvist och grymt. Jag hoppas verkligen att ingen uppfattar det jag skriver som konservativt motiverat. Snarare är min infallsvinkel teologisk: att erkänna att vi är olika och just därför lika mycket värda är det samma som att se på världen som skapad till något gott.

Publicerat i Vasabladet januari 2011
Publicerat i kolumner | Lämna en kommentar

Goodness and God

Questions 5 and 6 deal with goodness and the goodness of God respectively. Thomas uses Aristotles definition of good as ”what everyone desires”, which for Thomas obviously is God. Thus God is what everyone desires and everything good participates in God as the supreme good.

The argument has its clear merits – it connects the good with God in a way that secures God’s primacy – i.e. the point is not to absolutify ”the good” as God. God remains God, and the connection rests, I guess, on the fact that as his creatures everyone properly, though perhaps unknowingly desires communion with God, which thus is our good. Also, it avoids the common pietistic mistake of turning God into a separate entity only incidently connected to good – that is he could have been otherwise.

I just wish the argument would have run in the other direction. Rather than proceeding from Aristotle’s definition of the good I would wish that it would have started with God. The end result is the same – the point that everything good participates in God is clearly what is important here – but the way Thomas does it makes it vulnarable to the simple criticism of attacking the definition. It certainly seems that what most people desire is perhaps not the good in the way Thomas means.

Although obviously there might be a lot more at stake here than what I know.

Publicerat i Summa theologica | Lämna en kommentar