Evidensbaserad HRM

Efter att nu gått på föreläsningar i HRM och läst i kursboken har jag småningom bildat mig en uppfattning om ämnet HRM; ett intressant ämne som också är, och också i framtiden kommer att vara, ett viktigt område för arbetsmarknaden. Något som jag dock reagerat på, något som jag hittat i kurs- och vanliga böcker samt i uttalanden hos experter och föreläsare i området är bristen på evidensbaserat material.

Vissa saker som inom området HRM (och också annanstans) tros vara baserat på vetenskapliga saker, men kan många gånger vara refererat fel. Som exempel vill jag ta kanske en av de mest felrefererade resultaten någonsin, Albert Mehrabians 7%-38%-55% regel, som säger att endast 7% av vår kommunikation är ord. Istället för att förklara varför detta inte är sant och att Mehrabian faktiskt aldrig påstått detta, så postar jag en video som gör det för mig:

http://youtu.be/7dboA8cag1M

Det tog mig 10 minuter att leta fram publikationen; först lite research genom google till wikipedia, för att sedan leta fram artikeln via nelliportalen. Det är förvånansvärt hur många HR och kommunikationsexperter som inte bryr sig om att ta reda på källan till deras kunskap, då det sist och slutligen inte är så svårt. Det står dessutom om 7%-38%-55% regeln i  vår kursbok “Human Resource Management: Organisationens hjärta”, utan att det ens finns en referens till detta någonstans. Det enligt mig drar ner trovärdigheten på en bok.

Detta exempel tycker jag lite reflekterar ett problem i undervisning och tillförlitligheten av experter. Det är viktigt att det man lär ut baserar sig på korrekt vetenskap och därför är det viktigt att referera. Jag saknar också annars referenser i många HRM-böcker och föreläsningar.

Jag hoppas att ni som läser detta håller det i tanken då ni i framtiden använder er av någon teori eller metod inom HR (eller varför inte annars också). Ta reda på hur validt något egentligen är innan ni faktiskt använder det.